两台发往巴基斯坦的数控机床在印度那瓦西瓦港经停时，被印度税务情报局以涉国防用途为由扣押。投保人依据“一切险”索赔遭拒后，诉至上海海事法院。法院经审理判决保险公司支付保险赔偿款87万余元，后者已履行。

货物遭扣押事件始末

2023年11月，巴基斯坦公司向原告采购两台数控机床。2024年1月货物从深圳蛇口港启运，并投保海上货物运输一切险。途经印度港口时，印度政府认定机床属超精密级设备，可用于生产国防相关产品，违反本国法律而予以扣押。原告强调该机床仅为生产汽车零件，应用领域广泛，扣押理由不成立。

“一切险”责任范围争议

保险理赔争议焦点

货物被扣押后，原告提出索赔。保险代理人承认查扣依据牵强，但主张政府行为属政治原因导致的交货不到，超出“一切险”承保范围，拒绝理赔。双方协商未果，原告诉请支付近97万元保险赔偿。

专业研讨厘清难点

针对“一切险”的承保边界，上海海事法院依托院校合作机制，邀请海事大学专家开展论证。专家详细解析国内外保险条款差异，结合国际判例说明承保范围认定标准，为裁判提供理论支撑。

法院明确认定保险责任

保险条款适用规则

法院认定，保险单正面明确载明承保条款为海洋货物运输保险条款，协会货物条款（A）仅印制于背面，两者存在冲突时应以投保单载明条款为准。故保险公司不得援引协会条款中“扣押”除外责任免责。

裁决依据与结果

“外来原因”应包含政治因素及政府行为。涉案扣押属意外风险，未列入海洋货物运输保险条款的任何除外责任。且被告未就免责条款作充分提示说明，应承担不利解释。据此，上海海事法院判决被告支付保险赔偿款87万余元。原告认可裁决公正，被告未上诉并及时履行。

来源：上海海事法院

本文仅代表作者个人观点，与E航网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本网证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本网不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容