全球BNPL支付平台对比分析：Klarna vs Affirm

跨境电商支付工具深度解析与适用场景指南

数据显示，到2031年，全球BNPL市场规模预计将达到38921.9亿美元，年复合增长率高达20.7%。

在众多BNPL平台中，Klarna和Affirm是最具代表性的两大头部平台。本文从发展历程、功能特点、费用结构、适用场景等多维度进行对比分析，帮助商家更好地理解这些工具的差异与应用价值，并介绍其他常见的BNPL平台及使用过程中需注意的关键事项。

Klarna 支付工具介绍

Klarna 于2005年在瑞典斯德哥尔摩成立，初衷是为电子商务简化发票支付流程。最初提供“货到付款”服务，迅速在欧洲电商圈流行；2010年代初期转向“先买后付”模式，吸引大量年轻消费者。截至2024年，Klarna已发展为全球领先BNPL平台，拥有超1.5亿用户、与全球57.5万商户合作，覆盖45个国家，是欧洲BNPL市场的主导者。

Affirm 支付工具介绍

Affirm 成立于2012年，由PayPal联合创始人Max Levchin创办，目标是提供更健康、透明的信贷工具。2021年在纳斯达克上市，截至2024年市值约为122.5亿美元。主打“无隐藏费用”的信用替代品，注重美国、加拿大市场，活跃用户约1,870万，合作商户超过30万。

Klarna 核心功能与特点

• 全球覆盖广泛，适用于跨境电商与国际消费者。
• 灵活付款方式，提升消费者转化率与复购率。
• 商户无需承担信用风险，Klarna提前全额付款。
• 高用户体验，App功能齐全，操作简便。
• 支持软信用查询，不影响用户信用评分。

• 逾期还款收取罚金：每笔订单最多罚款$7，总罚金不超过订单总额的25%。
• 收费较高：卖家需支付高达5.99% + $0.30的交易费。
• 存在信用风险：虽然不强制信用评估，但长期不还款仍会影响信用记录。
• 部分服务区域受限：如“Pay in 4”在某些国家不可用。

Affirm核心功能与特点

• 利率透明，无隐藏费用，用户体验良好。
• 支持大额购物，最高可达$17,500。
• 用户信用友好，软信用评估不影响信用评分。
• 无逾期罚款政策，对忘记还款的用户较为宽容。
• 适合美国本地交易，尤其适用于汽车、家电、健身器材等高价产品。

• 高利率风险：部分长期分期年化利率高达36%，高于信用卡平均水平。
• 地理限制明显：主要服务美国和加拿大，对跨境电商支持有限。
• 审批严格：Affirm审核相对保守，部分用户可能无法通过。
• 商户成本较高：商家需承担高额的交易费用和风控成本。

Klarna vs Affirm 对比

Klarna 更适合跨境电商场景，提供灵活分期和广泛国家支持，适合吸引国际消费者。

Affirm 更注重高价值消费与信用透明，尤其在美国本地市场有强大渗透力，适合高客单价商户合作。

其他值得关注的 BNPL 平台

除了 Klarna 与 Affirm，BNPL 市场近年来快速扩张，还出现了多个地区性或细分场景强势的平台。了解这些平台的差异化定位，对于商家做出灵活的支付决策同样重要。不同电商或 SaaS 卖家可依据用户画像与国家市场选择匹配的 BNPL 服务组合。

为什么选择适合的BNPL平台很重要？

• Klarna因其高转化率和丰富的支付选项，适合需要提升用户购买便利和多元化选择的电商。
• Affirm则更适合需要高额度贷款支持和注重消费者透明度的商家，尤其在北美市场表现优异。

若产品SKU结构层次丰富，可以考虑多平台组合接入，实现更高转化与更宽广的用户覆盖。

BNPL 的精细化运营价值

Klarna 与 Affirm 代表了 BNPL 的两种典型路径：一个更轻盈、注重消费体验，一个更稳健、面向理财逻辑。随着 Afterpay、PayPal、Apple Pay Later 等平台的崛起，BNPL 已不再只是一个支付方式，而逐渐成为品牌战略、客户体验与运营数据之间的纽带。

对用户而言，选用合适的 BNPL 能提升购买灵活度；对商家而言，制定与产品结构、客群行为相匹配的 BNPL 策略，是提升转化与现金流效率的关键一环。